这几天“王立强间谍案”的真假持续争论不断，在我们群里也引起了争论，以下是一些相关的内容，以及我对此的看法（为免麻烦略去群友名字）。
群友A：
一個26歲的“間諜”，我不知道這個大學剛畢業每幾年的大男孩，在他們所謂的組織當中會有多少參與感和話語權，以及取得核心信息的能力。
這蟈經歷了十年前的巴拿馬文件，五年前的斯諾登揭秘，三年前的郭大騙爆尿，一年前的古二騙再爆尿，磚製還是那個磚製，沒有絲毫的撼動，而騙子卻一個個的現行了。
鐘國人最嚮往的事，不是權利、精神、信仰，而是地攤小報中縫里的“秘聞”、故事會裡神仙打架抖落的齷蹉，以及油膩男人酒桌上的黃色段子。
我的看法：
也许你的怀疑有你的理由，不过我觉得你上面说的这些不足以支持你的观点
群友A：
一个学画画的，即使转行进去安全系统，四五年的时间根本不会进入核心区，不会单独负责一个地区的工作，更不会负责多个地区的工作。
这蝈的安全部门，那可是一个资历和经历压死人的衙门，一个刚来没几年的小屁孩，一个来路不明的娃娃桑，突然成为组织里的头面人物，这还是搞安全的部门吗，有审查机制吗？
群友A：
三年前出了一个骗子郭，满嘴跑火车，蹭天蹭地蹭空气，后来其骗术和丑恶人性均被一一揭穿。
本来以为，通过这件事，各类大V、群众总能吸收点教训，结果又来一个王立强，同样的情况再次出现，只讲立场，不问真假。
似乎只要上反了贡，就不能被质疑，否则就是贡的人！反贡能不能先反掉脑子里的贡思维。
我的看法：
我看到了你质疑王立强的几次谈论，你这次似乎有所指，我对此谈点个人看法。
我不知道你说的“贡思维”具体指什么？我觉得每个人都有质疑他人言行的权利，不过质疑者最好是能先摆出被质疑者的言行，然后针对其言行指出和论证其不合理或荒谬之处，这样才能以理服人。若没有这一步的逻辑推理论证就直接下结论的，那就应该属于灌输观点，或也可叫做洗脑，这对于有正常思维能力的人是难以有说服力。——中共一向就是用这样的方式来对国人洗脑，造成了很多人都会有这样的“贡思维”——这是我所理解的“贡思维”。
我上次就已对你的质疑谈到：“也许你的怀疑有你的理由，不过我觉得你上面说的这些不足以支持你的观点。”
顺便谈点我对“王立强间谍”的看法。我只粗略看过一些报道，根据常识和常理觉得大都合情合理。虽然他有些说法可能有夸大其词的嫌疑，但那些指出其伪造的指控却还没有足够的证据和说服力。最重要的是我对此事的真假并不是很感兴趣，并没兴趣也没时间去探究，所以至今为止我暂且偏向于相信。欢迎所有对此感兴趣者能具体论证其真伪。
群友B:
个人认为王立强这事目前很难判断，披露的信息太少，就算已披露的信息也可能是有目的、处理过的。这类事件本就高度敏感，哪怕当年的俞强声、姬胜德在这么多年过去后公众能获得的信息也极少，依然传言为主。现有的信息中的确疑点很多，无论想证实还是证伪都不容易。我个人的思路是：一个以骗身份为目的、满嘴谎言、甚至连情报圈的边都不沾的阿猫阿狗能骗过专业情报机构的可能性极低。澳情报总监都能出来为这事背书，至少说明其可信度受到基本检验，例如情报人员身份等容易验证的部分。至于信息细节的真实性，估计不是短时间内能验证的，公众能了解到的信息能有多少可信度有多高也要打个大问号。质疑的声音不少，无论哪个阵营都有，但个人以为有理有据的质疑对我来说会更有价值一些。如果社交网络只成为表达、宣讲而不是思想交流、碰撞的平台，那是我们自己有问题而不仅是言论监管控制的锅了。
我的思考：
有些人先入为主也可以理解，因为中共政府一贯政治和利益至上，为达到目的无所不用其极，早已陷入了塔西佗陷阱，令人觉得他们无论说什么、做什么都是在说假话、做假事。但是，关键的还是要靠自己具体地分析判断，既不盲从，也不一概排斥否定。
如何辨别信息的真假？我以前多次谈过，简而言之：1. 是否符合常识常理；2. 信息来源是否可靠；3. 数据等证据是否可靠；4. 反面的信息也同样检验。
没有评论:
发表评论