美国大选的结果引发了全球史无前例的关注和争议，支持川普或拜登的中国人也形成了两派，张千帆教授近日发表了两篇新作《美国宪法缘何伟大？》和《中国自由派的大选阴谋论和美国契约的危机》。张教授很精辟地论述了美国宪法的伟大与缺陷，不过在后一篇文章谈到这次选举的问题时，对一些关键问题或是含糊其辞或是故意回避了，我在此谈点个人浅见。
关于真假信息与言论自由：
张教授在文章开头就说：太平洋两岸的中国自由派圈子，支持特朗普总统的大量“铁粉”仍然在散布各种指控选举舞弊的消息，其中大部分都是未经核实或已证伪的假消息。……
首先探讨一下何为”假消息“？谁有权来核实或证伪信息的真实性？随着这次大选中披露的各种诡异和可疑舞弊的信息越来越多，很多传统的媒体、政府和政客名流等很明显的压川普挺拜登，甚至不惜隐瞒或歪曲事实。因此在人们的心中已逐渐流失了可信度和权威性。比如以下几个实例（刚在文后补充了最新的重要信息）：
1. 在11月16日，多个主流媒体大标题刻意突出报道：川普承认“他赢了……”但事实上川普推特上的原话是“He won because the Election was Rigged，……”（他赢了，因为选举被操纵）。
2. 在11月13日，美国国会正式发函总务管理局局长艾米丽•墨菲，明确指出依据法律美国本次总统大选还没有最后结果，应遵循先例和《宪法》，媒体无权决定当选总统事宜。（左媒隐而不报）
3. 美国民主党籍加利福尼亚州州长加文•纽森（Gavin Newsom）今年6月发布行政令，要求向所有注册选民发送邮寄选票。此举遭到加州两名共和党众议员的控告。一名加州法官在11月13日裁定，纽森此举是越权行为，违反了州宪法。（左媒隐而不报）
4. 川普的演讲和多次支持川普的集会和大游行等重大事件，主流媒体几乎都没有见报，或是只有像CNN这类与事实不符的简短报道。
美国第三任总统杰斐逊当年曾说：“报纸上登出来的一切都不再可信。事实本身因为媒介受到污染而变得面目可疑。”如今有人激愤地说：“既然无耻的媒体拒不报道如此震撼的事件，那些投票给川普的那7千万美国人为何还要相信主流媒体？！”
与此同时，推特脸书等网络平台也屏蔽了很多相关的“虚假”信息，据说不少川普支持者发帖内容被删甚至直接封号（有些后来解封）。有人慨叹，如今在受宪法保护言论自由的美国，却已经难以找到一个可以言论自由的平台。
媒体本应尽量客观公正地报道社会事件，但如今多数主流媒体都已经背离此道，这就难怪川粉们宁可接受“非主流媒体”或自媒体的“小道消息”，也不再相信“左媒”了。由于这类信息源往往良莠不齐，而且有迹象显示某国势力也在暗中插手搅局故意散布各种谣言，因此或真或假的信息鱼龙混杂，一般人的能力和资源有限，难以花费大量的时间和精力去查证，由此就可以理解真假信息满天飞的怪异现象了。
张教授文中引用了“霍姆斯大法官(Oliver Wendell Holmes, Jr.)的伟大名言：言论自由不是为了保护与我们一致的言论，而恰恰是为了保护我们所憎恨的言论。”
关于“领袖崇拜情节”与维护选举机制：
张教授文中谈到川普支持者群体时比较笼统，我认为应该大致分为三种人：1. 一般意义上的川粉，包括张教授说的有“领袖崇拜情节”的人；2. 张教授说的“逢左必反”的“极右自由派”；3. 基于“守护新闻自由、选举完整和司法公正”的维宪派。（这划分包含了跨界）
我没研究过支持川普者的情况，不过若是对比一下支持川普的集会游行与BLM的同类情况，应该不难看出两者的基本素质和言行大相径庭。我个人偏向维宪派观点：总统应该是由美国人通过真实合法的选举产生，不能通过各种舞弊方式或违法行为窃取。如今川普及其支持者对计票结果提出质疑，合法合理地寻求司法判决，这不仅是为了输赢，也是维护民主选举的健康机制。我相信很多川普的支持者都是在此基础上支持他。 当然也有不少人是赞赏他有目共睹的政绩或其个人风格等，若是把这些人全都笼统地归类为有“领袖崇拜情节”，那就一叶障目极不妥当。
川普及支持者至今为止的言行都合情合理合法。政法大学教授丛日云在《对美国大选的9点最新研判》一文中，对此事有很精辟的论述：“有人认为川普指控大选舞弊是散布阴谋论，挑动仇恨，破坏民主，损害民主威信。其实按这逻辑，他们应该先批评民主党，他们从上次大选就坚称是川普勾结俄罗斯才得以当选，不承认川普当选的合法性，散布“川普不是我的总统”的言论，并利用四年的时间以各种方式试图搞掉川普。至于这次大选是否有舞弊行为，需要经过司法调查才能确认，一些人现在就武断地说，指责大选舞弊没有根据，他的根据又在哪里？”
民主党加州州长越权违宪并非个案，目前已确认宾州等地也都有类似的司法判决。由此可见，这次大选已经确认有违宪行为，可有些人却始终漠视这类事实，正如张教授文中说的：“戴着深色眼镜，立场现行、先入为主地筛选自己愿意接受和传播的信息，这只能说是偏执。”
大选舞弊是否会影响结果？
目前反川派与挺川派争议的重点之一是选举舞弊是否会改变结果？张教授在文章中说：“如果竞选各方都获得了自由而相对充分的表达机会，投票过程没有足以改变结果的大规模舞弊，尤其是如果这一点得到了独立司法机构的确认”。
我认为这种说法过于片面，因为选举舞弊有多种可能性：1.只有个别人舞弊，并非大规模舞弊，无法改变大选结果；2. 虽然只是个别人舞弊，但是若通过改变程序或软件之类违法行为，由此造成大数据被更改，那就很可能会影响大选结果；3. 若参选者涉嫌参与作弊或违法犯罪，就会被剥夺参选资格。
从上述可知，除了第一种情况外，其他的都很有可能会影响大选的结果。据说目前川普团队的司法诉讼正是针对第二第三种情况。因此，我认为在最终的司法判决之前，目前点票获得的选举人数字恐怕只有参考价值，还不能单纯以此为依据确定输赢。
美国选举制度虽然相当健全，但仍不能避免弊端、漏洞、失误。当政治文化或“民情”健康的时候，这些都不构成严重威胁。美国宪法的起草人之一亚当斯总统说：“我们的宪法只是为有道德和宗教信仰的民族制定的”。若某些人蓄意在大选中舞弊操纵结果，很可能是非常专业和隐蔽，这对于取证工作会有很大的难度。美国司法是采用“无罪推断”，要确认大选舞弊恐怕很不容易，因此双方都需要多一点耐心等待司法诉讼结果，没必要为此针锋相对争论不休，应该借此机会多观摩和了解美国的民主选举体制。
文森 2020-11-16，11.18修改 （欢迎转发！更多的文章请看《文森博客》）
相关文章链接：
补充一个最新的重要信息：
（转发）11/17 美国參議院司法委員會再度傳訊推特跟臉書的CEO
共和黨控制的參議院司法委員會今天再度傳訊推特跟Facebook的CEO，要他們解釋大選前後一系列的壓制保守派的做法，包括對川普的推特加標籤，禁止保守派團體做廣告，關閉美國海關及邊境主席Mark Morgan的帳戶等等。
共和黨參議員今天提出很多數據，包括在大選期間，推特一共刪除及加註警告川普194條推特文字，但是對於拜登的推特，一條都沒有。在2020年大選期間，川普的推特中，有38%不是加註警告，就是被封鎖。
大選後，推特將川普所有提到舞弊voters
fraud的推特都加註警告，說川普沒有證據，或是這問題還需要辯論。今天德州參議員克魯茲Ted Cruz 問推特的CEO Jack Dorsey：你是選舉舞弊專家嗎？(不是)。你確定美國選舉沒有舞弊嗎？(很少)。於是克魯茲讀了一份政府的報告，指出選舉存在舞弊，再問他。他解釋推特所做只是為了讓讀者有更多的溝通及資訊…。克魯茲隨即指出他的錯誤，说：「你在警告中這樣說：選舉舞弊在美國是極端稀有exceedingly rare的，那不是要引發溝通，那是提出你的立場，你那樣做是等於一個發行人，管制讀者的訊息。」
克魯茲要求Dorsey提出數據，有多少共和黨人的推特被刪除，封鎖，或是加註警告，有多少民主黨人的推特遭到同一待遇。Dorsey無法作答，克魯茲要他書面答覆。
猶他州參議員麥克李Mike Lee提起海關及邊境局主席莫根Mark
Morgan在十月中的一條推特，指出有400英里的邊境圍牆建成了，每一英里的圍牆都可以阻止毒品及毒販，幫派分子，殺人犯，性侵者入境。結果推特就關閉了他的帳戶，說他的推特有仇恨字樣，違反推特的原則。麥克李問他，這推特中有哪一個字眼涉及仇恨，Dorsey承認他們犯了錯誤，推特經過審查之後已經恢復他的帳戶。麥克李說：為什麼你們的錯誤，都犯在針對共和黨的一方？
谈到拜登兒子亨特拜登的電腦，推特禁止任何人轉發有關亨特拜登電腦的新聞，封鎖了所有的有關推特，還關閉了紐約郵報的帳戶等事宜，Dorsey 解釋是因為懷疑這電腦被駭客入侵。當被問到目前还是這樣想嗎？他說，那是一個錯誤，經過進一步的考慮已經在24小時內恢復紐約郵報的帳戶。然而事實上紐約郵報說，他們必須刪除那一條相關新聞，才能被解封，有關亨特拜登的新聞條目還是被禁止。參議員葛蘭Lindsey Graham說：你們的做法等於是當自己紐約郵報的編輯，你們在決定哪些新聞該刊登，那些不該。
今天的聽證是对有25年歷史的有關網路資訊管制法Section
230提出檢討。但是在座的民主黨卻有不同想法。
民主黨在座議員就從另一邊提出問題，其中范士丹質問Dorsey沒有管制「不負責任的」言論，她說大選後川普散播選舉舞弊的不實消息，導致保守派選民成立了一個Stop the Steal 的運動，一夜之間被轉發30萬次。她質問推特為什麼沒有即時做出行動？Dorsey說他們已經即時關閉相關條文。范士丹就說傷害已經造成，大批川普支持者在費城，底特律等地的選舉辦事處前示威。(似乎說示威是非法行為。)
目前美國的科技大亨以及公司幾乎一面倒的傾向於民主黨，今天共和黨提出另一個數據：Facebook的雇員中，捐款給民主黨的有92.8%，推特的雇員中，更有99.3%捐款給民主黨，接近百分之百。所以他們的不公平的做法都不是巧合。
我曾聽見一些華人評論員說，民主黨給了很多錢給這些科技公司，所以科技界都支持民主黨，其實相反，現在根本是科技業在倒貼民主黨。媒體也一樣，是媒體領著民主黨走，民主黨只是他們手中利用的工具。 (Credit: Rita)
（本文转自某电报群，BBC对此事有报道）
没有评论:
发表评论